Hören Sie dieses Geräusch? Oh, es ist nur Lindsey Graham, die über die Schuldenobergrenze jammert.

Oct 17, 2023

Während der von Präsident Joe Biden und dem Sprecher des Repräsentantenhauses Kevin McCarthy (R-Kalifornien) vereinbarte Vorschlag zur Schuldenobergrenze die üblichen Machenschaften des Gesetzgebungsprozesses durchlief, gab es einen Aspekt des Ganzen, der einfach nach einer Stellungnahme schrie: Lindsey Graham.

Jetzt jetzt. Halt den Mund!

Offenbar geriet der republikanische Senator aus South Carolina wegen der Finanzierung der Verteidigung in Hysterie.

Einige Dinge, die Sie zuerst wissen sollten. Die Verteidigungsausgaben machen 12 % aller Bundesausgaben und fast die Hälfte der diskretionären Ausgaben aus. Laut der gemeinnützigen Peter G. Peterson Foundation, einer Denkfabrik, die sich auf die finanziellen Herausforderungen Amerikas konzentriert, betragen die gesamten diskretionären Ausgaben – sowohl für Verteidigungszwecke als auch für Nichtverteidigungszwecke – in der Regel nur etwa ein Drittel des jährlichen Bundeshaushalts.

Die Vereinbarung zur Schuldenobergrenze begrenzte den Verteidigungshaushalt für das Haushaltsjahr 2024 auf 886 Milliarden US-Dollar. Die Nichtverteidigungsausgaben werden sich auf über 703 Milliarden US-Dollar belaufen.

Diese 886 Milliarden US-Dollar sind eine Steigerung von 3,3 % gegenüber der diesjährigen Finanzierung. Graham hielt das für inakzeptabel, da der Anstieg geringer war als die Inflationsrate.

„Der größte Gewinner des Biden-Verteidigungsbudgets ist China“, behauptete Graham, „weil es eine größere Marine haben wird.“ Laut Graham würde Bidens Verteidigungshaushalt die Zahl der Schiffe der US-Marine von 298 auf 291 reduzieren, während China plant, seine Marine um fast ein Drittel zu vergrößern.

Meine Güte – sieben Schiffe weniger im Duell mit China? Ich denke, es wird uns gut gehen.

Die US-Pazifikflotte umfasst 200 Schiffe, etwa 60 % der US-Marine. Die USA und China rasseln in letzter Zeit mit dem Säbel – insbesondere gegenüber Taiwan, dem weltweit führenden Hersteller fortschrittlicher Mikrochips. Der CIA-Geheimdienst geht davon aus, dass China bis 2027 versuchen könnte, die Insel gewaltsam zurückzuerobern.

Wird die US-Marine bereit sein, bei Bedarf zu reagieren? „Schnell“, sagte Admiral Samuel Paparo, Kommandeur der Pazifikflotte, gegenüber CBS News. "Wir sind bereit."

Warum sollte nun jemand dem Wort eines hochdekorierten Vier-Sterne-Admirals und Kommandeurs der US-Pazifikflotte vertrauen, wenn wir über die militärische Expertise von Lindsey Graham verfügen, die als Anwältin im JAG Corps diente?

Vielen Dank für Ihre Dienste, Senator, aber ich denke, die meisten von uns würden ihr Geld auf den Marinepiloten und Top-Gun-Absolventen mit über 6.000 Flugstunden und operativen Kommandos von Angriffsgruppen und Carrier Air Wings im gesamten Pazifik setzen.

Aber wie wird unser Militär jemals mithalten können, wenn seine Finanzierung unter die Inflationsrate fällt?

Ganz einfach: Hören Sie auf, sich von Rüstungsunternehmen belästigen zu lassen.

Das Verteidigungsministerium zahlt seinen Auftragnehmern jedes Jahr zwischen 300 und einigen Berichten zufolge mehr als 500 Milliarden US-Dollar.

Aber jeder, der sich mit Google auskennt, kann einen Fall nach dem anderen aufdecken, in dem es um Betrug durch Verteidigungsunternehmen geht. Manche Beispiele sind so obszön, dass sie einen ins Staunen versetzen. Vergessen Sie die „600-Dollar-Hammer“-Geschichte aus den 1980er Jahren (übrigens ein Mythos). Dieser Antriebsstift kostete im Jahr 2019 46 US-Dollar. Welchen Preis hat das Pentagon gezahlt? 4.361 $.

Das entspricht einer Gewinnspanne von 9.400 %.

Im Jahr 2007 bekannten sich die Zwillingsschwestern schuldig, das Verteidigungsministerium um 20,5 Millionen Dollar betrogen zu haben. In einem denkwürdigen Fall verkauften sie zwei 19-Cent-Waschmaschinen für 998.798 US-Dollar. Eine Schwester, der eine Gefängnisstrafe drohte, starb stattdessen durch Selbstmord. Die andere Schwester gab ihrem toten Zwilling die Schuld an dem ganzen Betrug.

Glauben Sie, dass Lindsey Graham Wind von diesem Skandal bekommen hat? Er sollte haben. Es geschah in South Carolina, seinem Heimatstaat.

Es wird geschätzt, dass durch Betrug mit Rüstungsunternehmen Steuergelder in Höhe von mindestens 150 Milliarden US-Dollar für die Kriege im Irak und in Afghanistan verschwendet wurden.

Im Jahr 2019 stellte das Government Accountability Office fest, dass das Verteidigungsministerium mit „verschiedenen Arten von finanziellem und nichtfinanziellem Betrug und nationalen Sicherheitsrisiken durch Auftragnehmer mit undurchsichtigen Eigentumsverhältnissen“ konfrontiert war. In einigen Fällen nutzten die Auftragnehmer Briefkastenfirmen, um das Verteidigungsministerium auszutricksen, um zu verbergen, dass die Arbeiten tatsächlich von im Ausland ansässigen Unternehmen ausgeführt wurden. Verträge erfordern in der Regel, dass diese Materialien in den Vereinigten Staaten hergestellt werden.

Im Jahr 2013 bekannte sich beispielsweise der Eigentümer von Allied Components, einem Zulieferer von Militärausrüstung, schuldig, Teile für F-15-Kampfflugzeuge geliefert zu haben, die nicht nur defekt und nicht konform waren (was Dutzende von Kampfflugzeugen am Boden ließ), sondern auch in Indien hergestellt wurden.

Das ist richtig: Die Alliierten kauften Produkte zu „Made in India“-Preisen und verkauften sie zu „Made in America“-Preisen an das Militär.

Hat jemand etwas von Senator Graham zu dieser kleinen Neuigkeit gehört?

Es wird besser... oder schlechter. Solche Hintertürgeschäfte führen nicht nur dazu, dass Auftragnehmer Aufträge erhalten, die sie nicht erhalten durften, sondern stellen auch ein Sicherheitsrisiko dar, da ausländische Hersteller möglicherweise Zugriff auf vertrauliche Regierungsinformationen oder militärische Einrichtungen erhalten.

Wo war Lindsey?

Seine Senatskollegen haben die Zeit gefunden, den Betrug von Verteidigungsunternehmen anzuprangern. Erst letztes Jahr führte Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) den „Stop Price Gouging the Military Act“ ein und stellte fest, dass das Pentagon 71 US-Dollar für eine Nadel bezahlte, die weniger als einen Nickel kostete, und 80 US-Dollar für ein Abflussrohrsegment, das nur 1,41 US-Dollar kostete. Bisher ist der Gesetzentwurf ins Leere gelaufen.

Vielleicht hat Graham den Leitartikel von Senator Chuck Grassley aus dem Jahr 2019 in der Military Times gelesen. „Jahr für Jahr“, schrieb der Republikaner aus Iowa, „schaufelt der Kongress mehr Geld in die Kassen des Pentagons. Diese Gelder sollen sicherstellen, dass unser Militär das beste der Welt ist. Stattdessen werden Hunderte Millionen davon verschwendet.“ von Dollar.“

Ich frage mich, ob Lindsey in Grassleys Büro vorbeigekommen ist und ihm zu dem Stück gratuliert hat. „Gute Arbeit, Chuck.“

Ein 2011 für Senator Bernie Sanders (I-Vt.) erstellter Bericht des Verteidigungsministeriums enthüllte, dass Hunderte von Verteidigungsunternehmen, die sich des Betrugs des US-Militärs im letzten Jahrzehnt schuldig bekannt hatten, neue Pentagon-Verträge im Wert von 1,1 Billionen US-Dollar erhielten .

„Praktisch jeder große Rüstungskonzern in diesem Land war über einen Zeitraum von vielen Jahren in systematisches, illegales und betrügerisches Verhalten verwickelt und erhielt dabei Hunderte und Aberhunderte Milliarden Dollar an Steuergeldern“, sagte Sanders damals.

Wenn Sie alt genug sind, erinnern Sie sich an die DoD-Preistreiberskandale der 1980er Jahre: den 435-Dollar-Hammer, den 600-Dollar-Toilettensitz, die 7.622-Dollar-Kaffeemaschine, eine 387-Dollar-Unterlegscheibe, einen 469-Dollar-Schraubenschlüssel, die Aluminiumleiter für 74.165 Dollar, den Aschenbecher zum Schnäppchenpreis von nur 659 US-Dollar.

Eine FBI-Untersuchung deckte etwas auf, das einem Insiderhandel gleichkam, was für die „Gier ist gut“-1980er-Jahre angemessen erscheint. Das Büro entließ mehr als fünf Dutzend Auftragnehmer, Berater und Regierungsbeamte, darunter auch Militärangehörige, die Bestechungsgelder von Auftragnehmern gegen Insiderinformationen über Beschaffungsangebote eintauschten, die einigen der größten militärischen Auftragnehmer des Landes dabei halfen, lukrative Verträge über Waffensysteme abzuschließen.

Man könnte meinen, der Kongress hätte reagiert, um den Steuerzahler vor all dieser Verschwendung, diesem Betrug und diesem Missbrauch zu schützen. Aber die Mitglieder haben Jahrzehnte damit verbracht, Spenden in Millionenhöhe von diesen Auftragnehmern entgegenzunehmen.

Graham hat auf seine Art indirekt Spenden von Rüstungsunternehmen erhalten. Die Konzerne spenden das Geld nicht. Vielmehr übernehmen Einzelpersonen, die mit den Auftragnehmern verbunden sind, die Spende: Boeing, Honeywell, Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Electric, AM General, Raytheon.

Was haben die Auftragnehmer also bei all diesen Spenden an verschiedene Gesetzgeber als Gegenleistung erhalten? Gesetze, die es ihnen ermöglichen, die Preise zu kontrollieren und den Markt zu erobern.

Beispielsweise garantiert ein 2016 verabschiedetes Gesetz praktisch, dass Rüstungsunternehmen niemals ihre Preise senken müssen. Der National Defense Authorization Act von 2016 enthielt eine Bestimmung, die das Pentagon an einen Preis bindet. Wenn sie einmal für einen Teil zu viel bezahlen, zahlen sie immer wieder zu viel.

Diese Bestimmung verwandelte die Auftragsvergabe im Verteidigungsbereich in eine ewige Kasse und stellte sicher, dass Auftragnehmer den amerikanischen Steuerzahlern bis ins Unendliche überhöhte Preise in Rechnung stellen konnten.

Wo war Lindsey? Er stimmte dafür, es zu verabschieden. Warren und Sanders taten dies nicht.

Wenn Senator Graham all diese Spielereien verpasst hätte, hätte er das nachholen können, indem er sich letzten Monat „60 Minutes“ angesehen hätte. Die CBS-Sendung führte eine sechsmonatige Untersuchung durch und stellte fest, dass die Preistreiberei seitens US-amerikanischer Verteidigungsunternehmen so weit verbreitet ist wie eh und je.

„Die Aushöhlung, die stattfindet, ist unzumutbar“, sagte Shay Assad gegenüber Moderator Bill Whitaker. Alles von teuren Gegenständen wie Jets, Schiffen und Raketen bis hin zu „einem Öldruckschalter, den die NASA früher gekauft hat“, sagte Shay und hielt den Schalter in der Hand. Die NASA zahlte dafür 328 Dollar. Kosten für das Verteidigungsministerium? „Wir haben über 10.000 Dollar dafür bezahlt.“

Assad war 40 Jahre lang im Waffenbeschaffungsgeschäft tätig, zunächst für Verteidigungsunternehmen (in den 1990er Jahren war er Executive Vice President und Chefvertragsverhandler des Verteidigungsgiganten Raytheon). Später wechselte er die Seite und wurde der ranghöchste und beste Vertragsverhandler des Verteidigungsministeriums.

Das Pentagon, sagte er, bezahle für fast alles zu viel.

Assad wird von seinen ehemaligen Mitarbeitern in der Verteidigungsindustrie als „der am meisten gehasste Mann im Pentagon“ bezeichnet, weil er deren Preispraktiken unermüdlich prüft. Als Beispiel nannte er das Patriot-Waffensystem, einen Dreh- und Angelpunkt der Luftverteidigung der USA, der NATO, der Ukraine und Taiwans. Im Jahr 2015 ordnete Assad eine Überprüfung an und stellte fest, dass Lockheed Martin und sein Subunternehmer Boeing dem Pentagon und den US-Verbündeten Hunderte Millionen Dollar für die PAC-3-Raketen der Patriot überhöht hatten.

Wie viel Gewinn? Laut Assad sollen es etwa 12 bis 15 Prozent gewesen sein. Stattdessen lag sie eher bei 40 %.

„Basierend auf dem, was sie tatsächlich hergestellt haben“, sagte Assad, „hätten wir Raketen im Wert von einem ganzen Jahr kostenlos erhalten.“

Und das ist der Punkt. Das ist der größere Punkt bei der ganzen Preistreiberei. Eine solche Korruption schadet nicht nur den Steuerzahlern; Es schadet auch dem Militär, der militärischen Bereitschaft unseres Landes und den Soldaten selbst. Für das, was das Pentagon bezahlt hat, hätte es zwei- bis dreimal so viele PAC-3-Raketen kaufen können. Oder Teile oder Hardware oder genug Kugeln, die ein Marine in sein Magazin stecken kann.

Die militärische Bereitschaft des Landes ist nicht das Problem. Es bekommt alles, was es braucht. Das eigentliche Problem besteht darin, dass es diese Bedürfnisse zum halben Preis erfüllen könnte, wenn die treuhänderische Bereitschaft des Pentagons überhaupt ausreichend wäre.

„Das System der Rechenschaftspflicht im Verteidigungsministerium ist kaputt“, sagte Assad.

Kein Wunder. Anfang der 2000er Jahre strich das Verteidigungsministerium 130.000 Mitarbeiter, deren Aufgaben darin bestanden, Verteidigungsverträge auszuhandeln und zu überwachen. Diese Mitarbeiter waren die Wachhunde der Regierung des Pentagons, aber das Ministerium war davon überzeugt, dass es sich auf Auftragnehmer verlassen konnte, die das tun, was im besten Interesse unseres Militärs und der Steuerzahler ist, die es bezahlen. Wie konnte irgendjemand im Pentagon nach all dem, was zuvor geschehen war, glauben, dass man den Auftragnehmern vertrauen konnte, dass sie ihre Geschäfte ehrlich abwickeln?

Doch hier ist der Abgeordnete Ken Calvert, Vorsitzender des Verteidigungsunterausschusses des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, der im Februar vorschlug, die Regierung könne in den nächsten fünf Jahren 125 Milliarden US-Dollar einsparen, wenn sie keine zivilen DoD-Mitarbeiter ersetzt, die das Ministerium verlassen. Zwei Jahre zuvor hatte Calvert, ein kalifornischer Republikaner, ein Gesetz erlassen, das das Verteidigungsministerium dazu verpflichtete, bis 2025 100.000 Mitarbeiter aus seiner zivilen Belegschaft zu streichen.

Man könnte meinen, dass Calvert, der dem Repräsentantenhaus seit 1992 angehört, etwas darüber weiß, wie man sich bei der Überwachung von Waffenprogrammen auf private Auftragnehmer verlässt.

Es ist unklar, wie viele dieser Mitarbeiter Teil der Akquisitionsbelegschaft sein würden, aber wie unterscheidet sich das von den Republikanern, die sich über die Schuldenobergrenze und die staatliche Finanzierung beschweren und gleichzeitig fordern, dem IRS die Finanzierung zu verweigern, um Geld von Steuerbetrügern einzutreiben? Das ist keine andere Ironie als das Pentagon, das es für klug hält, Geld zu sparen, indem man die Leute eliminiert, deren Aufgabe es ist, Preistreiberei zu verhindern.

Aber warten Sie, es gibt noch mehr. Regierungsbehörden sind verpflichtet, dem Kongress jährliche Prüfungen vorzulegen. Die Finanzunterlagen des Verteidigungsministeriums befanden sich in einem solchen Durcheinander, dass der Kongress einen Dritten mit der Prüfung ihrer Bücher beauftragen musste. Bei der Untersuchung der Finanztransaktionen zwischen 1998 und 2015 stellten die Prüfer fest, dass die unglaubliche Summe von 21 Billionen US-Dollar nicht verbucht werden konnte – nicht dokumentiert, nicht nachvollziehbar, nicht erklärbar.

Der gesamte Bundeshaushalt im Jahr 2015: 3,5 Billionen US-Dollar.

Das heißt nicht, dass die 21 Billionen US-Dollar an Staatsgeldern definitiv missbraucht wurden. Aber es gibt keine Möglichkeit festzustellen, ob es rechtmäßig ausgegeben wurde. Niemand wird es jemals erfahren.

Und Lindsey Graham? Er ist besorgt über die Inflationsrate.

Ich versuche nicht, Sie zu schockieren, lieber Leser. Sie wissen bereits, dass so etwas passiert, und zwar schon seit Jahrzehnten. Die Frage, die ich habe, die Frage, die wir alle haben sollten, ist: Wo war Lindsey Graham? Oder einer dieser Windbeutel im Freedom Caucus des Repräsentantenhauses, die über aufgeblähte Bundesausgaben schrien und gleichzeitig forderten, dass die Leute einen Job haben, um sich für staatliche Unterstützung zu qualifizieren, weil sie nicht genug verdienen, um Lebensmittel zu kaufen?

Sagt es ihnen, Kinder! Das hat eindeutig eine höhere Priorität, als sich über 10.000-Dollar-Teile zu beschweren, die in einem Autohaus 5 Dollar kosten.

Wie können wir sagen „Unterstützt die Truppen“, wenn die Truppen im Vergleich zu den Auftragnehmern, die Milliarden verdienen, so wenig Unterstützung erhalten? Ist es zu viel verlangt, dass die Auftragnehmer vielleicht einen Teil ihres Gewinns spenden, um die Truppen dabei zu unterstützen, ihre Gehälter während der Dienstzeit und ihre Renten im Ruhestand zu erhöhen, dafür zu sorgen, dass sie nicht obdachlos werden, und ein umfassendes Spektrum an Gesundheitsdiensten anzubieten? Von der Behandlung über die Reha bis hin zur Beratung und Unterstützung durch die Gemeinschaft?

Ich unterstütze ein starkes Militär, aber ich wette, wir könnten eines bekommen, das gleiche, das wir jetzt haben, für die Hälfte der Kosten, wenn nur die Korruption aufhören würde. Ein starkes Militär ist eine Sache; ein verschwenderisches ist etwas anderes. Was wir brauchen, sind Gesetzgeber, die bereit sind, sozusagen in den sauren Apfel zu beißen und dafür zu sorgen, dass unser Geld sinnvoller ausgegeben wird.

Oder vielleicht müssen all diese Verteidigungsunternehmen einfach wach werden. Das wird die Dinge in Ordnung bringen.